LOADING CLOSE

SOBRE EL IRPH: NI HAY NULIDAD, NI SE SUSTITUIRÁ POR EURIBOR

IRPH

SOBRE EL IRPH: NI HAY NULIDAD, NI SE SUSTITUIRÁ POR EURIBOR

No puedo estar de acuerdo con cualquier opinión contra bancos. Soy abogado de particulares y combato a bancos y aseguradoras, cierto. Y me gustan las sentencias valientes que obligan a los bancos a modificar sus comportamientos abusivos. Pero no por ello estoy dispuesto a comulgar con ruedas de molino.

La sección 15ª de la AP de Barcelona ya está manifestándose en contra de la nulidad de las cláusulas IRPH, pese a la STJUE de este año, y ya se está pronunciando a favor de las cláusulas que establecían el IRPH como índice de referencia en hipotecas.

No comparto gran parte de los argumentos que emplea la AP de Barcelona, pero sí comparto el fallo y creo que todo el mundo debería tener mucha cautela con los bufetes que prometen cosas más que inciertas si demandas al banco por tu hipoteca con IRPH. Ni veo la nulidad, ni mucho menos la sustitución del IRPH por Euribor.

El índice IRPH (en todas sus variedades) es “sospechoso” por dos motivos: (i) era el utilizado por las extintas Cajas de Ahorros (bajo sospecha “fundada”); y (ii) su método de cálculo era susceptible de manipulación por las entidades de crédito. No me extiendo en esto porque ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir en multitud de artículos.

Pero hay otro dato cierto e importante: estos índices estaban bajo el control del Banco de España y se publicaban en el BOE. Esto sirvió al TS (STS 669/2017) para defender la validez de las cláusulas que establecían el IRPH.

La cuestión radica en ver si las cláusulas que introducían los IRPH como índices de referencia en los préstamos hipotecarios, son nulas por falta de transparencia. Y hay varias cuestiones que creo no se tienen en cuenta y que yo, personalmente, creo que tienen mucha relevancia:

1.- ¿Qué diferencia a una cláusula que introduce como índice de referencia el IRPH respecto a otra que lo hace con el Euribor? Ambos son índices oficiales, ambos se publican periódicamente, y en ninguno de los dos casos se le explica al consumidor cómo se calculan, ni su evolución reciente. Pero que nadie dude de que el consumidor de hoy en día, si quiere verificar ambas cosas, lo tiene muy fácil. Las hipotecas de los últimos 20 años se han concedido a una generación con pleno acceso a internet.

Por tanto, esa “terrible” denuncia de la falta de información sobre qué es y cómo se calcula, está sobredimensionada. ¿Alguien sabe con qué criterios se fija el Euribor? Pues el que lo sepa o no lo sepa, tiene la misma información accesible en internet si quiere saberlo. Y si alguien está interesado en la evolución de ambos índices para comparar, también lo tiene muy fácil. Todo lo que se diga del IRPH como índice “sospechoso” por desconocido y manipulable, en mi opinión, es predicable del Euribor. El banco explicaba lo mismo de uno y de otro: nada.

2.- Resultado en el mercado hipotecario.- Precisamente por ser los índices de referencia distintos y tener evoluciones distintas (el IRPH siempre por encima del Euribor), las entidades que utilizaban el IRPH, establecían un diferencial un punto menor del que ofertaba la entidad que utilizaba el Euribor. En muchas ocasiones, el IRPH se establecía sin diferencial, precisamente para que la oferta de uno u otro índice sumado al diferencial, diera resultados similares y el mercado hipotecario fuera competitivo con independencia del índice utilizado. El que se referenciaba a Euribor, tenía un diferencial de 1,5; y quien tenía IRPH, tenía un diferencial del 0,5. Resultado final: el mercado igualaba el interés final. En términos generales, el establecimiento de uno u otro índice de referencia no arrojaba como resultado final que los hipotecados pagaran más interés variable en función del índice de su hipoteca.

Conclusión: Yo no veo más indicios de nulidad en la cláusula que introduce el IRPH como índice de referencia hipotecario, que en las que incluyen el Euribor, al menos en términos de transparencia.

Tampoco creo que el afectado por un índice IRPH haya pagado más cuota hipotecaria que el que tuviera Euribor, porque la entidad que imponía Euribor incluía un diferencial más alto que la que imponía IRPH.

Pero pretender ahora que las cláusulas que introducen el IRPH sean declaradas nulas por falta de transparencia y que se sustituya el IRPH por Euribor con efectos retroactivos, teniendo en cuenta que los diferenciales adicionales compensaban las diferencias entre uno y otros, es sencillamente, querer meter la mano en el bolsillo de la banca porque sí. No soy amigo de los bancos, pero en todo este asunto del IRPH, no consigo comulgar con ruedas de molino

Sustituir el IRPH por Euribor, manteniendo el diferencial pactado en su día sobre el IRPH, es una maniobra en la que no creo. Y no me veo capaz de defender cuestiones en las que no solamente no creo, sino que además considero inmorales.

Deja un comentario