LOADING CLOSE

SENTENCIAS CONTRADICTORIAS

Independencia Judicial vs Seguridad Jurídica

SENTENCIAS CONTRADICTORIAS

INDEPENDENCIA JUDICIAL vs SEGURIDAD JURÍDICA

Los procedimientos judiciales instados contra entidades bancarias en los últimos años en diversas materias, han puesto de manifiesto un conflicto entre los principios de seguridad jurídica e independencia judicial. Así, juzgados de un mismo orden y territorio, han venido adoptando posturas contrarias en un mismo tipo de asuntos, al amparo de su independencia judicial, cuando paradójicamente, la Ley que deben aplicar según la Constitución, es la misma para todos.

Cuando explicamos este extraño fenómeno a nuestros clientes, perciben la administración de justicia como una suerte de azar, en el que dependiendo del juzgado, el resultado de su litigio será uno, u otro completamente contrario. Y ello, no sólo daña la imagen del Poder Judicial frente a la ciudadanía, sino que atenta directamente contra el principio de seguridad jurídica.

Un efecto pernicioso de este fenómeno es que, cuando por fin llega el asunto debatido al Tribunal Supremo para que siente doctrina, muchos otros procedimientos se han quedado en al camino con efectos de cosa juzgada. Así parece haber pasado con los afectados por las cláusulas suelo que, llegada la STJUE el pasado 23 de diciembre, ya no podrán recuperar el dinero perdido por culpa de una cláusula nula de pleno derecho, porque su litigio ya finalizó con resultado negativo y constituye cosa juzgada.

Siendo dos principios en conflicto, creo que el CGPJ, como autoridad máxima del Poder Judicial, debiera estar preocupado con este fenómeno, que no por ser más o menos frecuente, deja de ser perturbador. Si yo fuera uno de los miembros de este organismo, trabajaría con empeño en proponer al Poder Legislativo, mecanismos procesales para minimizar los efectos de este fenómeno, y se me ocurren propuestas varias que podrían remediar el daño que éste genera al principio de seguridad jurídica y desde luego, a la imagen de la judicatura que percibe la ciudadanía.

¿Por qué no ampliar los supuestos de revisión de sentencia firme del 510 LEC? O por ejemplo, desarrollar un procedimiento de consulta al TS cuando se detecten sentencias contradictorias en los juzgados de una misma plaza y orden, al estilo de las cuestiones previas que los juzgadores de todo orden pueden plantear al TJUE.

Particularmente me inclino por la primera propuesta de ampliación de los supuestos en los que cabe la revisión de sentencia firme. Sé que muchos objetarán que quebrar el régimen de la cosa juzgada, también atenta contra la seguridad jurídica. (Lo del procedimiento de responsabilidad patrimonial en sede contencioso-administrativa, francamente, no lo acabo de ver, además de ser una solución tan dilatada en el tiempo, que en la práctica no soluciona nada).

Pero particularmente, nada me resulta más perturbador que presenciar como los pioneros que litigaron por las cláusulas suelo y fueron víctimas de sentencias, hoy firmes, contrarias a la devolución ex tunc, por culpa de la doctrina de la STS de 9-5-2013, se hayan quedado en el camino de esta larga lucha, sin posibilidad de recuperar su dinero; un dinero que han pagado por aplicación de una cláusula contractual impuesta por la banca, que jamás debió existir. Todos esos ciudadanos, que ahora ya sabemos que tenían razón, se quedan con tal sensación de desamparo, que no creo que recuperen jamás la confianza en el principio de seguridad jurídica, ni desde luego, en el Poder Judicial.

Deja un comentario